よく知られているように、世界のいくつかの地域では、アーモンドやアボカドなどの製品の商業規模の栽培は、移動性養蜂に関連していることがよくあります. 実際のところ、地元のミツバチや他の受粉昆虫の努力だけでは、広大な庭園の受粉には必ずしも十分ではありません。 そのため、ミツバチの巣箱は大きなトラックで農場から農場へ、国のある地域のアーモンド果樹園から別の地域のアボカド果樹園へ、そして夏にはひまわり畑へと移動します。
ビーガンは食事から動物性食品を除外します。 厳格なビーガンはハチミツを搾取するミツバチの仕業であるため、ハチミツも避けますが、この論理から、ビーガンはアボカドやアーモンドなどの食品も避けるべきであることがわかります。
これは本当ですか？ ビーガンは、朝の乾杯でお気に入りのアボカドをスキップする必要がありますか?
アボカドがビーガンではないかもしれないという事実は、かなり緊張した状況を作り出します. ビーガンのイメージに反対する人は、これを指摘して、アボカド（またはアーモンドなど）を食べ続けるビーガンは偽善者だと主張するかもしれません. そして、一部のビーガンは、ビーガンだけで生活したり食べたりすることができないために、あきらめてあきらめることさえあります.
ただし、この問題は、商業的に生産され、回遊性養蜂に依存している一部の製品でのみ発生することに注意してください。 どこかでこれは頻繁に発生しますが、他の地域ではそのような慣行は非常にまれです. 地元産の農産物を購入する場合、それがビーガンであることはほぼ確実です (ただし、巣箱のミツバチがあなたの作物に受粉していないことを確認することはできませんが)。もちろん、輸入されたアボカドやアーモンド。
問題の反対側は、昆虫の道徳的地位に関する消費者の個人的な意見です。 商業的な養蜂の結果、ミツバチは怪我をしたり殺されたりすることが多く、作物の受粉のためのミツバチの輸送は、ミツバチの健康と寿命にとってほとんど有益ではありません. しかし、ミツバチが苦しみを感じ、経験できるかどうか、自己認識があるかどうか、生き続けたいという願望があるかどうかについては、意見が分かれています。
最終的に、回遊性養蜂とそれが生産する製品に対するあなたの見方は、ビーガンのライフスタイルを生きるための倫理的動機に依存します.
一部のビーガンは、可能な限り倫理的に生活し、食事をしようと努力しています。つまり、他の生物を手段として使用しないことを意味します。
また、ミツバチを含む動物が権利者であるという考えに導かれている人もいます。 この見解によれば、いかなる権利の侵害も間違っており、ミツバチを奴隷として使用することは倫理的に受け入れられません.
多くのビーガンは、動物の苦しみや殺害を最小限に抑えたいという理由から、肉やその他の動物性食品を食べないことを選択します. ここでもまた、回遊性養蜂がこの倫理的議論とどのように矛盾するかという問題が生じます。 個々のミツバチが経験する苦しみの量はおそらく小さいですが、搾取される可能性のある昆虫の総数はチャートから外れています (カリフォルニアのアーモンド果樹園だけで 31 億のミツバチ)。
ビーガンになるという決定の根底にあるもうXNUMXつの（そしておそらくより実用的な）倫理的根拠は、環境への影響と相まって、動物の苦しみと死を減らしたいという願望です. 一方、渡り性の養蜂は、病気の蔓延や地元のミツバチの個体数への影響など、養蜂に悪影響を与える可能性があります。
動物の搾取を減らす食事の選択は、たとえ一部の動物の搾取がまだあるとしても、いずれにせよ価値があります。 食生活を選択するときは、費やす労力と日常生活への影響とのバランスを見つける必要があります。 慈善団体に寄付する金額や、水、エネルギー、二酸化炭素排出量を削減するためにどれだけの努力を払うべきかを決定する際にも、同じ方法論が必要です。
リソースの割り当て方法に関する倫理理論の XNUMX つは、「十分」という理解に基づいています。 手短に言えば、これはリソースが完全に平等ではなく、幸福を最大化しない可能性がある方法で分配されるべきであるという考えです。
動物性食品を避けるという倫理に対して同様の「十分な」アプローチをとることで、目標は完全にまたは最大限にビーガンになることではなく、十分にビーガンになることです。可能。 この観点に導かれて、輸入されたアボカドを食べることを拒否する人もいれば、人生の別の分野で個人的な倫理的バランスを見つける人もいます.
いずれにせよ、ビーガンのライフスタイルにはさまざまな見方があることを認識することで、より多くの人々が興味を持ち、ビーガンに自分自身を見つける力を与えることができます!