時々それが起こります：両方のオプションがより悪いとき、私たちは苦痛な選択をするように提案されます。 または両方が優れています。 そして、この選択は必要であり、争われていないように見えるかもしれません。 そうでなければ、罪のない人が必ず苦しみ、最高の正義が侵害されるでしょう。
誰を助けるか—病気の子供または病気の大人？ そのような涙の魂の選択の前に、視聴者は慈善団体を宣伝します。 誰に予算を使うのか—重病の患者やまだ健康な患者に？ そのような残酷なジレンマは、公会議所のメンバーによって提案されています。 時々それが起こります：両方のオプションがより悪いとき、私たちは苦痛な選択をするように提案されます。 または両方が優れています。 そして、この選択は必要であり、争われていないように見えるかもしれません。 そうでなければ、罪のない人が必ず苦しみ、最高の正義が侵害されるでしょう。
しかし、この選択をした場合、いずれにせよあなたは間違っており、誰かとの関係ではあなたは怪物であることがわかります。 あなたは子供たちを助けるためですか？ そして、誰が大人を助けますか？ ああ、あなたは大人を助けるためです…それで、子供たちを苦しませますか？ あなたはどんなモンスターですか！ この選択により、人々は気分を害したキャンプと巨大なキャンプのXNUMXつのキャンプに分けられます。 各キャンプの代表者は自分たちが気分を害していると考えており、敵は巨大だと考えています。
- 一歩後退するのはなぜ良いのですか？
高校では、XNUMX年生にそのような道徳的なジレンマを提起するのが好きなクラスメートのLenyaG。がいました。 「盗賊があなたの家に侵入した場合、あなたは彼らを殺させないのは誰ですか？お母さんかお父さんですか？」 若い魂のテスターに、彼の混乱した対話者を好奇心旺盛に見ながら尋ねた。 「彼らがあなたに百万を与えるならば、あなたはあなたの犬を屋根から投げ捨てることに同意しますか？」 —レニーの質問はあなたの価値観をテストしました、または彼らが学校で言ったように、彼らはあなたを見せびらかしに連れて行きました。 私たちのクラスでは、彼は人気のある人だったので、彼はほとんど免責されたクラスメートの道徳的な苦痛から喜びを受けました。 そして、彼が並行クラスで人道主義の実験を続けたとき、誰かが彼にキックを与えました、そしてレニーG.の研究は高校生を含む階級闘争にエスカレートしました。
次に苦痛な選択に直面したのは、心理的トレーニングの実施方法を学んでいたときでした。 とりわけ、道徳的なジレンマをもたらすグループゲームがありました。 さて、癌を治すために誰にお金を与えるかを選ぶなら、将来人類を救う方法を考え出す若い天才か、すでに癌に取り組んでいる中年の教授ですか？ 沈没船から脱出する場合、最後の船に乗るのは誰ですか？ これらのゲームのポイントは、私が覚えているように、意思決定における有効性についてグループをテストすることでした。 私たちのグループでは、何らかの理由で効率性との結束がすぐに低下しました—参加者は嗄声になるまで議論しました。 そして、ホストはただ促しました：あなたが決めることができるまで、船は沈んでいて、若い天才は死にかけています。
- 決定を下す時間
人生自体がそのような選択の必要性を指示しているように見えるかもしれません。 あなたは間違いなく誰を殺すのを許すかを選ばなければならないでしょう—お母さんかお父さん。 または、世界で最も資源が豊富な国のXNUMXつの予算からお金を使う人。 しかし、ここで注意を払うことが重要です。人生はどのような声で突然指示し始めますか？ そして、これらの声と定式化は、人々への影響において、どういうわけか疑わしいほど似ています。 何らかの理由で、彼らはより良いことをするのを助けません、新しい機会と展望を求めません。 彼らは見通しを狭め、可能性を閉じます。 そして、この人々は、一方では混乱し、おびえています。 そしてその一方で、彼らは人々を興奮、さらには興奮を引き起こす可能性のある特別な役割、つまり運命を決定する人の役割に置きます。 国家または人類を代表して考え、彼らにとってより価値があり、より重要である人—子供、大人、母親、父親、重病またはまだ健康。 そして、価値観の対立が始まり、人々は敵対し、敵意を抱き始めます。 そして、おそらく人生のために選択を決定する人は、そのような影のリーダーの役割を果たします—ある意味で灰色の枢機卿とカラバス-バラバス。 彼は人々を感情と葛藤に駆り立て、彼らに明白で極端な立場を取ることを強制しました。 ある程度、それはまるで彼がそれらをチェックし、それらを価値についてテストし、それらが何であるかというようでした—彼はそれらを価値ショーに連れて行きました。
辛い選択は、特定の方法で現実を屈折させるようなさまようプロットです。 これらは、200つのオプションしか見ることができない眼鏡です。 そして、私たちは600つだけを選択する必要があります。これらは、これらの眼鏡をかけた人によって確立されたゲームのルールです。 かつて、心理学者のダニエル・カーネマンと同僚は、言葉遣いが人々の選択に影響を与えることを示した研究を行いました。 たとえば、エピデミックから400人中600人を救うか、XNUMX人中XNUMX人を失うという選択肢が提示された場合、人々は最初のものを選択します。 唯一の違いは言い回しにあります。 カーネマンは、行動経済学の研究でノーベル賞を受賞しました。 言葉が私たちの選択の仕方にそのような影響を与えることができるとは信じがたいです。 そして、厳しい選択の必要性は、私たちがそれを説明する言葉よりも人生によってではなく、私たちに指示されていることがわかります。 そして、人々の感情や行動に対して力を得ることができる言葉があります。 しかし、人生が批判的な質問をしたり、拒否したりするのが難しい場合、彼女に代わって何かを口述することを約束する人にとってはかなり可能です。