「ミルクは悪い食べ物ではありません！」

Jean-Michel Lecerf、ミルクの証明された栄養上の利点は何ですか？

最初の利点は、タンパク質の観点からミルクの優れた組成です。 それらは最も複雑で完全なもののXNUMXつであり、速いタンパク質と遅いタンパク質の両方が含まれています。 特に、ある研究では、ミルクから分離されたタンパク質が、筋肉の老化を防ぐために、特定のアミノ酸、特に血中のロイシンの血漿レベルを大幅に上昇させることが可能であることが示されています。

次に、牛乳の脂肪には、さまざまな種類の脂肪酸が含まれています。 これは、ミルクのすべての脂肪が興味深いことを意味するわけではありませんが、特定の微量脂肪酸は多くの機能に異常な影響を及ぼします。

最後に、ミルクは、カルシウムだけでなく、ヨウ素、リン、セレン、マグネシウムなど、微量栄養素の数と量が最も多様である食品です。ビタミンに関しては、ミルクは10から推奨摂取量の20％。

研究は、ミルクを飲むことが健康に有益であることを証明することができましたか？

確かに、栄養は一つのことですが、健康は別のものです。 ますます、研究は予想外の方法で例外的な健康上の利点を説明しています。 第一に、ミルクの摂取とメタボリックシンドロームおよび2型糖尿病の予防との間には関連性があります。 研究は非常に多く、因果関係は非常にありそうです。 私たちは、乳脂肪にのみ見られる特定の非常に特異的なマーカー脂肪酸のおかげでこれを知っています。 次に、研究は心血管リスク、特に最初の心臓発作に関してミルクから利益を得る傾向があります。 それはカルシウムに関連している可能性がありますが、確かではありません。 満腹感と満腹感、結腸直腸癌の明確で確認された減少、および加齢に伴うサルコペニアと栄養失調の予防に対する牛乳の明確な関心のために、体重に対する牛乳の好ましい効果もあります。

骨粗鬆症との関連はどうですか？

骨折に関しては、正式な介入研究が不足しています。 一方、観察研究では、ミルクを摂取する人は摂取しない人よりもリスクが低いことが明確に示されています。 最新のBMJの調査によると、消費量が多すぎない限り（この研究によると、3日XNUMX杯以上のミルクを飲む女性では早期死亡のリスクがほぼXNUMX倍になると編集者のメモ）。 骨塩密度について実施された介入研究は好ましい効果を示していますが、骨折と骨粗鬆症に関して利用できる研究は少なすぎて明確な関連性を確立できません。

逆に、ミルクと特定の条件との関連を実証した研究について聞いたことがありますか？

牛乳が前立腺がんの発生に関係しているという研究はかなりあります。 しかし、WCRF (World Cancer Research Fund International) は、牛乳に対する責任を「限られた証拠」として再分類するという非常に興味深い意見を発表しました。 つまり、まだ審査中です。 観察研究によると、関連性があるとすれば、それは 1,5 日あたり 2 ～ XNUMX リットルの牛乳の摂取量が非常に多い場合です。 動物を対象とした進行中の実験的研究では、高用量のカルシウムはリスクの増加と関連しており、逆に、乳製品はリスクの減少と関連していることが示されています. したがって、乳製品を大量に、つまり少なくとも XNUMX リットルか XNUMX リットル、または同等量摂取しないように注意する必要があります。 論理的に思えます。

ミルクはまた、ガンを引き起こす可能性のある成長因子を含んでいると非難されることがよくあります。 本当に何ですか？

確かに、これらの成長因子に関するANSESへの紹介の対象となった全体的な論争がありました。 現状では、確立された因果関係はありません。 しかし、たんぱく質を過剰に摂取してはならないことは明らかです。

血中にはエストロゲンのような因子を促進する成長因子があります。 また、乳製品にも含まれています。 これらの要因は幼児に非常によく吸収され、女性の母乳に含まれており、子供を成長させるために使用されるため、かなりうまく機能します. しかし、時間の経過とともに、これらの成長因子の吸収を停止させる酵素があります. とにかく、UHT加熱はそれらを完全にオフにします。 したがって、実際には、血液中を循環する成長ホルモンのレベルに関与するのは牛乳中の成長ホルモンではなく、別のものです. それはタンパク質です。 タンパク質は、肝臓で成長因子を生成させ、循環中に見出されます。 したがって、タンパク質が多すぎるため、成長因子が多すぎることは望ましくありません。これは、子供のサイズが大きくなるだけでなく、肥満の原因にもなり、おそらく過剰に腫瘍を促進する効果にもつながります. 子供たちは、推奨摂取量と比較して、4 倍のタンパク質を摂取しています。

しかし、この現象の原因はミルクだけではありません。植物から得られたものを含むすべてのタンパク質がこの効果を持っています。

野菜飲料などの特定の代替製品を支持して、牛乳に背を向けていることを理解していますか?

栄養学では、アヤトラという食べ物に反対する人々がますます増えています。 これは、必ずしも栄養に精通しているとは限らず、科学的な厳密さを欠いている特定の医療専門家にさえ関係する場合があります。 あなたが科学者であるとき、あなたはすべてにオープンです：あなたは仮説を持っていて、それが真実であるかどうかを調べようとします。 しかし、ミルクの批判者はこの方向に進まない、彼らはミルクが有害であると主張し、それを実証するためにあらゆることを試みる。

何人かの栄養士は、ミルクの消費をやめた後、気分がはるかに良くなると報告しています。 どのように説明しますか？

私は臨床医でもあり、おそらく私のキャリアで50万から000人の患者を見たことがあるので、この現象に精通しています。 いくつかのシナリオがあります。 まず、ミルクは乳糖不耐症などの障害の原因となる可能性があります。 これは、消費される乳製品の量と質に常に関連する、重大ではなく厄介な問題を引き起こします。 牛乳タンパク質に対するアレルギーも考えられます。 これらの場合、ミルクを止めることは実際にその消費に関連する障害の消失を引き起こします。

他のカテゴリーの人々にとって、ミルクを止めた後の幸福感は、食生活の変化に関連している可能性があります。 これらの効果は必ずしも特定の食品に関連しているわけではなく、変化に関連しています。 たとえば断食をしている場合など、習慣を変えると、体についてさまざまなことを感じるようになります。 しかし、これらの影響は長期にわたって持続可能でしょうか？ 彼らは牛乳に起因していますか？ プラセボ効果も無視してはいけません。これは薬の大きな効果です。 乳糖不耐症の人の研究では、乳糖を含まない、または乳糖を含まないミルクを与えると症状が改善することが示されていますが、どの製品を飲んでいるかはわかりません。

牛乳の批評家は、牛乳ロビーが PNNS (Program National Nutrition Santé) に影響を与えるだろうと主張します。 当局は 3 日 4 ～ 400 個の乳製品を推奨しているのに、WHO は 500 日 300 ～ XNUMX mg のカルシウムしか推奨していないことをどのように説明しますか (牛乳 XNUMX 杯で約 XNUMX mg を摂取できます)。

牛乳配達人は仕事をしますが、PNNS への推奨事項を指示するのは彼らではありません。 乳製品のロビーが自社製品の販売を検討しているのは不思議ではありません。 おそらく、彼らが影響を与えようとしていること。 しかし、最終的に決めるのは科学者です。 ANSES のような PNNS が乳製品で稼いでいるとは驚きです。 一方、WHOにとっては、あなたは正しいです。 WHO の推奨事項は、推奨される食事摂取量を提供する健康安全機関や PNNS の推奨事項とはまったく同じ目的を持っていません。 実際には、多くの矛盾があります。 WHOは、それらが全世界の人口を対象としており、目標は少なくとも非常に低いレベルの人々の限界に達することであると想定しています. 300 日あたり 400 または 500 mg のカルシウムを消費する集団がある場合、目標が 800 mg であると伝えれば、それは最小値です. これらは非常に基本的な安全上の推奨事項です.WHOがカロリー、脂肪について推奨しているものを見ると、それも同じではありません. 多くのアジアまたは西側諸国のすべての食品安全機関からのカルシウムに関する推奨事項を調べてください。ほとんどの場合、推奨カルシウム量は約 900 ～ XNUMX mg です。 最後に、矛盾はほとんどまたはまったくありません。 WHOの目的は、栄養失調と戦うことです。

ミルクは慢性疾患のリスクを高めるというこの理論についてどう思いますか？

ミルクが腸、リウマチ、炎症性疾患のリスクを高めることは排除されていません…それは可能性のある仮説であり、何も除外されるべきではありません。 腸透過性の増加のためにこの主張をする人もいます。 問題は、それを認定する研究がないということです。 本当に迷惑です。 この現象を観察している研究者がいたら、公開してみませんか？ さらに、すでに登場している研究を見ると、ミルクには抗炎症効果があることが示されているため、これはまったくわかりません。 では、臨床的にミルクが炎症誘発性になることをどのように説明しますか？ 理解するのは難しいです…私の患者の何人かはミルクを止めました、彼らはいくつかの改善をしました、そしてしばらくして、すべてが戻ってきました。

私はミルクを擁護していませんが、ミルクが悪い食べ物として流され、それなしでやらなければならないという考えには同意しません。 これはばかげており、特に推奨摂取量の範囲内では危険な場合があります。 それはいつも同じことに戻ります、どんな食べ物も食べすぎるのは良くありません。

ビッグミルク調査の最初のページに戻る

その擁護者

ジャン・ミッシェル・ルセルフ

Institut Pasteur deLilleの栄養部門の責任者

「ミルクは悪い食べ物ではありません！」

インタビューを読み直す

マリー・クロード・ベルティエール

CNIEL部門のディレクターおよび栄養士

「乳製品なしで行くことはカルシウムを超えた赤字につながります」

インタビューを読む

彼の批判者

マリオンカプラン

エネルギー医学を専門とする生物栄養士

「3年後にミルクがない」

インタビューを読む

エルベ・ベルビル

農業食品のエンジニアであり、民族薬理学を卒業している.

「メリットはほとんどなく、リスクもたくさんあります！」

インタビューを読む