「メリットはほとんどなく、リスクもたくさんあります！」

HervéBerbille、ミルクに関してあなたの立場はどうですか？

私にとって、他の場所で見つけることができないミルクの成分はありません。 ミルクを支持する大きな議論は、ミルクが骨組織とその維持に不可欠であると言うことです。 しかし、骨粗鬆症はカルシウム摂取量の不足に関連する病気ではなく、慢性の炎症誘発性現象に関連する病気です。 そして、ミルクはまさに​​炎症誘発性の製品です。 この病気を予防するための重要な栄養素は、マグネシウム、ホウ素（より具体的にはフルクトボレート）およびカリウムであることも知られています。 これらの栄養素はすべて、植物界に関連しています。

したがって、あなたの意見では、カルシウムは骨粗鬆症の現象に関与していませんか？

カルシウムは明らかに必要ですが、それは重要なミネラルではありません。 さらに、ミルクに含まれているものは、酸性化効果があり、カルシウムの損失を引き起こすリン酸も含んでいるため、興味深いものではありません。 体が酸性の場合、組織から摂取した炭酸カルシウムを放出することで酸性と戦い、そうすることで体を弱めます。 それどころか、カリウムは体のこの酸性化と戦うでしょう。 したがって、ミルク中のカルシウムは機能しません。 私はそれが体に非常によく吸収されることに異議を唱えませんが、見なければならないのはバランスシートです。 それは銀行口座を持っていて、寄付だけを見ているようなものです。 また、費用も調べます。この場合、カルシウムが漏れます。

それで、あなたの意見では、骨のための理想的な食物としてのミルクのイメージは間違っていますか？

まったく。 実際、私は酪農業界に対し、乳製品の摂取が骨粗鬆症を予防することを証明する研究結果を示すよう求めています。 乳製品が最も消費されている国、つまりスカンジナビア諸国とオーストラリアでは、骨粗鬆症の有病率が高くなっています。 オーストラリアは太陽が降り注ぐ国なので、これは酪農業界が主張するような日光不足 (ビタミン D の合成を可能にする) によるものではありません。 牛乳は期待される効果をもたらさないだけでなく、健康上のリスクももたらします…

これらのリスクは何ですか？

ミルクでは、XNUMXつの栄養素が問題になります。 まず、脂肪酸があります トランズ。 脂肪酸について話すとき トランズ、人々は常に硬化油を思い浮かべますが、これは明らかに避けるべきです. しかし、オーガニックであろうとなかろうと、乳製品にも含まれています。 牛の胃の中で発見され、反芻から来る水素は、脂肪酸を生成する不飽和脂肪酸の水素化を引き起こします. トランズ. 酪農業界は、これらの脂肪酸は健康上の懸念事項ではないという研究に資金を提供し、発表しました. これは私が共有しない意見です。 それどころか、他の研究は、彼らが心配していることを示しています: 乳がん、冠状動脈性心臓病、炎症誘発効果のリスクの増加. さらに、乳製品産業からの圧力の下で、大豆などの代替製品は、脂肪に脂肪酸が含まれていないと述べることができません.ラベル トランス、 だけでなく、製品のコレステロール。

他の問題点は何ですか？

XNUMX番目の問題は、エストラジオールやエストロゲンなどのホルモンです。 私たちの体はそれを自然に生成し（女性でより多く）、したがって私たちは常にそれらの増殖リスクにさらされています。 このエストロゲン圧を制限し、特に乳がんのリスクを減らすために、私たちの食事にエストロゲンを加えないことが重要です。 しかし、それは牛乳や赤身の肉に多く見られ、魚や卵にはあまり見られません。 それどころか、この圧力を下げるには、XNUMXつの解決策があります：身体活動（これが高レベルのスポーツをする若い女性が思春期を遅らせる理由です）と植物エストロゲンが豊富な食品の消費は、一般的な信念に反しています。ホルモンではなく、ホルモンモジュレーターとして作用するフラボノイド。 特に豆乳には含まれています。

牛乳と比較した豆乳の利点を強調することがよくあります…

また、乳タンパク質中のメチオニンの過剰について話すこともできます。 それらは私達の生理学的必要性より30％多く含まれています。 しかし、硫黄アミノ酸であるこの過剰なメチオニンは、非常に酸性化する硫酸の形で排除されます。 体の酸性化がカルシウム漏れにつながることを思い出してください。 それはまた、過剰に悪玉コレステロール、癌のリスクを増加させ、ホモシステインの前駆体である活気のある酸です。 逆に、大豆タンパク質は、FAOによるとメチオニンの最適な供給を提供します（国連食糧農業機関、編集者注）。 そして、大豆飲料は、牛乳とは異なり、インスリン指数が非常に低い. さらに、フランスの健康メッセージには真の矛盾があります。脂肪や糖分の多い製品を制限し、3 日あたり XNUMX つの乳製品を消費する必要があります。 ただし、乳製品は非常に脂肪が多く（さらに悪い脂肪）、非常に甘いです（ラクトースは砂糖です）.

あなたは動物由来のすべてのミルクを非難しますか？

私にとっては、異なるミルクの間に違いはありません。 メリットはほとんどなく、リスクは大きいと思います。 乳製品に優先的に蓄積する残留性有機汚染物質 (POPs) についてはまだ議論していません。 牛乳をやめると、PCBやダイオキシンなどの化合物への暴露レベルが大幅に低下します. さらに、この主題に関する非常に興味深い研究があり、研究者は汚染物質の地理的指標としてバターを選択しました.

ビッグミルク調査の最初のページに戻る

その擁護者

ジャン・ミッシェル・ルセルフ

Institut Pasteur deLilleの栄養部門の責任者

「ミルクは悪い食べ物ではありません！」

インタビューを読む

マリー・クロード・ベルティエール

CNIEL部門のディレクターおよび栄養士

「乳製品なしで行くことはカルシウムを超えた赤字につながります」

インタビューを読む

彼の批判者

マリオンカプラン

エネルギー医学を専門とする生物栄養士

「3年後にミルクがない」

インタビューを読む

エルベ・ベルビル

農業食品のエンジニアであり、民族薬理学を卒業している.

「メリットはほとんどなく、リスクもたくさんあります！」

インタビューを読み直す