最近、倫理的な理由でビーガンになったオスカー受賞監督のジェームズ・キャメロンは、肉を食べ続ける自然保護主義者に批判的です.
2012 年 XNUMX 月に投稿された Facebook の動画で、キャメロンは、肉食の環境保護主義者が地球を救うことに真剣に取り組んでいるのであれば、植物ベースの食事に切り替えるよう促しています。
「環境保護主義者になることはできません。道をたどらなければ海を守ることはできません。 そして、私たちの子供たちの世界における未来への道は、植物ベースの食事に切り替えることなく通過することはできません. 彼がビーガンになった理由を説明すると、XNUMX歳のキャメロンは、食用に家畜を飼育することによって引き起こされる環境破壊を指摘しました。
「動物を食べる必要はありません。それは私たちの選択です」とジェームズは言います。 それは、地球に大きな影響を与え、資源を浪費し、生物圏を破壊する道徳的な選択になります。」
2006 年、国連食糧農業機関は、人為的な温室効果ガス排出量の 18% が畜産によるものであるという報告を発表しました。 実際、ロバート・グッドランドと IFC の環境社会開発局のジェフ・アンハングが発行した 51 年のレポートによると、この数字は 2009% に近いものです。
億万長者のビル・ゲイツ氏は最近、家畜が温室効果ガス排出の 51% の原因であると計算しました。 「世界の温室効果ガスの約 51% が家畜から発生しているため、肉や乳製品産業の環境への影響を考えると、(菜食主義への切り替えは) 重要です」と彼は言いました。
著名な環境保護論者の中には、畜産による被害を理由に菜食主義を支持する人もいます。 気候変動に関する政府間委員会の委員長であるラジェンドラ・パチャウリ氏は最近、肉の消費を減らすだけで温室効果ガスの排出量を減らすことができると述べました。
同時に、ノバスコシア州ハリファックスにあるダルハウジー大学の環境経済学者であるネイサン・ペレティエは、食用に飼育されている牛が主な問題であると述べています。
ペレティエールは、牧草で育てられた牛は、ホルモンや抗生物質を与えられ、屠殺される前にひどく非衛生的な状態で生活している農場で育てられた牛よりも優れていると言います.
「排気ガスの削減が主な関心事であるなら、牛肉を食べるべきではありません」とペレティエ氏は言い、0,5 kg の肉用牛が 5,5 ～ 13,5 kg の二酸化炭素を排出することを指摘しています。
「従来の畜産は採掘のようなものです。 それは不安定です、私たちは何の見返りも与えずに受け取ります。 しかし、牛に牧草を与えると、方程式が変わります。 あなたはあなたが得るよりも多くを与えるでしょう。」
しかし、一部の専門家は、グラスフェッドの牛は工場で飼育された牛よりも環境へのダメージが少ないという考えに異議を唱えています.
ワシントン州立大学の酪農科学の助教授であるジュード・キャッパー博士は、牧草で育てられた牛は工業農場で飼育された牛と同じくらい環境に悪いと述べています.
「グラスフェッドの動物は太陽の下ではしゃぎ、喜びと喜びのために飛び跳ねるはずです」とキャッパーは言います。 「土地、エネルギーと水、および二酸化炭素排出量から、牧草で育てられた牛はトウモロコシで育てられた牛よりもはるかに悪いことがわかりました。」
しかし、すべての菜食主義者の専門家は、牧畜が地球を脅かしていることに同意しており、植物ベースの食事は肉ベースの食事よりもはるかに環境に優しい. 天然資源保護評議会の元特派員であるマーク・ライスナーは、このことを非常に明確に要約して次のように書いています。 石油、化学、防衛産業ではありません。 ぶどう畑やトマト畑ではありません。 これらは灌漑された牧草地です。 西洋の水危機、そして多くの環境問題は、一言で言えば家畜です。」